CARLOS VARELA NÁJERA
Hay muchas ciencias, aunque los seguidores de Popper insistan en que solo existe un método, el de las ciencias duras, y de ahí ni los psicólogos se escapan pues, aunque llamen laboratorios a los departamentos donde trabajan, no existe ningún tubo de vacío, o tubo de ensayo, tampoco microscopio que de cuenta de la fatuosidad de la que hacen alarde. Jacques-Alain Miller trabaja un breve artículo sobre el psicoanálisis y su lugar entre las ciencias, tal vez lo haga para molestar a los acólitos de Popper, puesto que el método que éste plantea no es el método que los cientificistas pregonan, esto ya dice mucho para que aquellos se molesten y chirríen los dientes.
Miller sabe que para ubicar al psicoanálisis entre las ciencias, el psicoanálisis tiene que hacer otro frente de batalla, eso no implica dificultad alguna pues esta es la apuesta para hacerse “un lugar”, pero para denunciar lo que hay de religioso en el cientificismo, pues los acólitos de Popper les cuesta pensar que su práctica no es mas que un credo, que se recita como plegaria, empezando por los pasos del método sin que se salga de ese encuadre de lo contrario se es un anatema.
Miller menciona que el psicoanálisis se presenta frente a la ciencia como un territorio real, marginal, sin embargo esto no le quita al psicoanálisis ni un pelito de verdadero, ellos quisieran que tuviésemos una bola de cristal, como lo dice Miller, sin embargo no es así, diré que esa posición la juegan mas los psicólogos géstales y los consteladores, que si bien la bola se les resbala no dejan de usarla.
La crítica de Popper al psicoanálisis nos dice Miller, es que el psicoanálisis en su interpretación siempre tiene razón, razón por la cual menciona Miller, no es una ciencia, sigue diciendo nuestro querido Miller, en la página 2 de este mencionado artículo que Popper va contra el razonamiento inductivo y se fundamenta en la crítica clásica humeana (de David Hume) del razonamiento inductivo. Esta consiste en afirmar que no importa el número de confirmaciones que se puedan obtener de una supuesta ley de la naturaleza, uno nunca puede demostrar que una ley de la naturaleza es necesaria, es decir, una proposición universal. Lo que viene a decir que lo que llamamos leyes, leyes científicas, no son más que conjeturas. Conjeturas que siempre demandan ser confirmadas por los mismos fenómenos que parecen responder a esa ley, pero aún así se trata sólo de conjeturas. Este desarrollo que nos presenta nuestro autor hace ver que la pretendida profundidad no es mas que razón de estilo para captar la “realidad”.
De esta manera, y siguiendo con Miller, en esas misma página dice que “el único hecho realmente operativo es el contra ejemplo, es decir, la refutación”. Por lo tanto, menciona Miller: “como supongo que ustedes saben, para Karl Popper la historia de la ciencia es un continuum de conjeturas, de manera que para él incluso las leyes de Newton no son más que conjeturas, un continuum de conjeturas y refutaciones. Digamos que esta concepción de la ciencia no es muy bienvenida en el mismo mundo científico. Cuando hablamos de ciencias no olvidemos que las definiciones son muchas”.
Miller sienta las bases para seguir debatiendo, aunque hay que decir que Popper no leyo a Lacan, se ve que tampoco sus seguidores críticos, a ellos solo los mueve mas la ideología cientificista, suponemos que la batalla apenas comienza y es bueno decir que Freud siempre positivista, haciendo estudios neurológicos, más serios que los supuestos laboratorios de cognición, frente al Freud neurólogo, son solo bostezos de chimpance.
Doctor en Educación y Lic. en Psicología
